XML Feeds
Invictus – Rugby, politique et apartheid
Par bebealien le Jan 15, 2010 | Dans News, Cinéma | 23 retours »
C’est marrant la filmographie d’Eastwood ces dernières années. A chaque fois je vais presque voir le film à reculons tellement le sujet m’inspire peu, et à chaque fois je sais pourtant que je vais me prendre une petite claque les mauvaises années et une grosse pour ses meilleurs films. Etrange. Je crois que rarement un réalisateur m’aura surpris avec une telle constance, sortant chaque année un ou deux bons films. Et cet Invictus ne déroge pas à la règle avec son sujet taillé pour les oscars et fleurant les bons sentiments. Sauf qu’avec Eastwood, comme d’hab, on est pris par la main et on se laisse emmener sans discuter…
Invictus – Mais comment Clint fait il ?
1994. Nelson Mandela vient d’être élu à la présidence de l’Afrique du Sud. Malgré son arrivée, les tensions raciales et les préjugés restent très forts, la population noire étant particulièrement revancharde vis-à-vis des blancs les ayant oppressés. Afin d’unifier son pays, Mandela décide de se baser sur la coupe du monde de rugby organisée en Afrique du Sud. Et grâce à une stratégie maline, il va transformer ce sport de blanc en un sport national, célébrant l’unité grâce à la victoire en finale remportée par les Springbox. Et tout ceci, il ne pourra le réaliser qu’avec l’appui de François Pieenar, capitaine de l’équipe…
Suite:
Qu’est-ce que je peux avoir du mal avec les films « oscarisables ». Non pas que les sujets abordés ne soient pas intéressants, bien au contraire, mais en général ils sont auréolés d’une morale pleine de bons sentiments qui me débecte. Autant dire qu’une fois de plus j’allais voir le dernier Eastwood en grognant, et une fois de plus je dois bien constater que Clint is the king. Alors qu’on aurait pu s’attendre à un film glorifiant façon pub Benetton le pays de l’arc en ciel, Invictus évite l’écueil (enfin presque, car la dernière partie tombe quand même un peu dedans) afin de se concentrer sur un acte politique.
Car finalement, si Mandela a su surfer sur la coupe du monde pour unifier son pays, ce n’est pas par amour pour ce sport mais par calcul. Et en ce sens, Invictus est moins une biographie que justement un film s’intéressant aux rouages du pouvoir et comment de petites idées peuvent apporter de grands changements. En plus, c’est un effet qu’on connaît très bien en France, puisque Chirac avait lui aussi surfé sur la coupe du monde de foot pour rehausser sa côté de popularité. La France n’avait jamais été aussi tolérante qu’à cette période.
Forcément, pour incarner un rôle aussi fort, Eastwood devait s’appuyer sur un excellent acteur, et il a trouvé en Morgan Freeman avec qui il avait déjà collaboré sur Million Dollar Baby. Ce dernier prend apparemment beaucoup de plaisir à incarner Mandela et arrive bien à faire passer l’ambigüité de son double statut de grand homme public et d’homme un peu perdu sur un plan privé, étant divorcé et séparé de ses enfants. Pas étonnant que Freeman soit d’ailleurs nominé aux Golden Globes, il le sera sûrement également pour les oscars.
En face de lui, dans un rôle plus secondaire, Matt Damon prouve une fois de plus que son physique passe partout lui permet de jouer absolument n’importe quoi, du génie au crétin, du mollasson à l’athlète de haut niveau, comme il le fait ici. Sa prestation, même si moins impressionnante que celle de Freeman, permet de donner un contrepoids agréable au film. Maintenant, et c’est un peu le reproche que je fais aux derniers Eastwood, aussi bons soient-ils, la dernière partie est un poil décevante. Le cœur du film étant l’acte politique derrière le geste sportif, les vingt minutes de match qui le clôturent n’étaient pas forcément indispensables, même si elles sont bien filmées. Mais sorti de çà, comme d’hab, c’est de la balle de boulette de bombe atomique la race de sa mère.
23 commentaires
C'est clair que le film est bien, mai il aurait été 10 fois mieux sans ces putains de résumés de matchs de rugby ...
En tout cas je suis béat d'admiration devant Eastwood qui sort film sur film, et qu'aucun n'a l'air baclé. Mais merde comment il fait ?
En tout cas s'il y a un film que j'irai voir prochainement, c'est celui-ci. Par ailleurs on parle beaucoup d'hagiographie à propos de ce film, mettant trop en avant le caractère sacro-saint de Mandela. Est-ce surfait, où alors ça reste raisonnable ?
Cela dit j'aime en général bien les films du Clint, alors je vais me laisser tenter, quitte à prendre la vaseline dans mon sac en souvenir de la demie finale perdue :/
Bien sur mandela en a, morgan freeman le joue a la perfection,mais j'ai trouvé tout ca un peu plat.
Il essaye de mettre du pathos en nous montrant sa cellule et pourtant malgres toute l'admiration que mandela peut me susciter je ne retrouve pas son charisme.
Malgré cela le film est tourné a la perfection, il n'y a pas de mauvais plan ou d'erreur apparente, donc personnellement j'en ressort en demi teinte, j'ai vu un bon film mais un petit eastwood
Un autre problème de Monsieur Eastwood (et du cinéma hollywoodien), c'est les tâcherons qui réalisent les bandes annonces et surtout depuis son Million dollar baby où on engage des types pour faire du commercial et qui ne comprennent rien au sens du film. Je cite MDB car la bande annonce ne me donnait absolument pas envie et après être tombé sur un bout de la fin du film sur canal, je me suis jeté sur le dvd pour rattraper le temps perdu.
Suffit de regarder la pub télé pour Bronson qui le présente comme un film d'action...
Aujourd'hui les bandes annonces soit montrent la totalité du film soit le font passer pour ce qu'il n'est pas.
Et pour Freeman, Mandela et Freeman se connaissent bien, Mandela voulait que ça soit Freeman qui joue son rôle dans l'adaptation de sa biographie. Ce projet ne s'étant jamais fait Freeman à proposer à Eastwood de faire l'adaptation du livre Invictus.
Et outre la ressemblance entre Freeman & Mandela son jeu d'acteur est vraiment bluffant.
Par contre oui la fin tombe un peu trop dans le cliché avec ces ralentis totalement abusif.
Mais ça reste un bon Eastwood (as usual?).
Rien à dire de plus, très bon film, très bon casting avec un Freeman magnifique.
J'ai trouvé le match de fin un peu lourd, avec tous les effets sonores kikoo.
/!\ SPOILER
Quelqu'un sait si la scène du survol du stade par l'avion est réelle ?
C'est plein de bons sentiments et on s'est un peu suis ennuyée car c'est très gentil!
D'habitude, les faits historiques servant de base à des films sont nettement moins glorieux.
On voit bien que le rugby n'est pas pro, mais un soin particulier a été donné à la reconstitution (les acteurs ont pour la plupart des attitudes de rugbymen). Petit regret : ne pas avoir engagé le vrai Jonah Lomu, certes trop vieux, mais qui aurait fait un joli clin d'oeil.
OH QUE OUI !! CA S'EST VRAIMENT PASSER ! (phote provoké)
Je ne vais pas parler de ma vie mais j'ai vécu en afrique du sud durant tout les changement, abolition de l'apartheid ect ... mon père (diplomate à l'époque) a rencontré les plus grands, et bien sur Mandela plusieur fois !
pour l'avion, le pilote a été sévèrement puni par sa hiérachie car quand meme les sud africains étaient sur les dents ! (sécurité, match j'en passe)
Le père d'un de mes amis était dans le stade à ce moment là ... inutile de dire que tout le monde à eu peur d'un acte terroriste. Il nous avait raconté.
non le film est bon mais je suis d'accord que la partie finale des 20 mins du match c'est un peu poussé poussé ...en revanche dans le générique de fin, les photo des rugbymen sont LES VRAIS JOUEURS des springboks à cette époque !! Ca c'est une très bonne nouvelle !!
il y a un autre fait à rajouter qui n'est mem pas survollé dans le film : les sud af' ont FORCER à faire le match contre la france rapidmeent et ceux MALGRE LA PLUIE ! Ce que je veux dire par là est que le terrain était réelement pire que boueux ... meme en angleterre ils n'auraient pas fait ce match dans ces conditions ... mais pour des raisons politiques, les organisateurs on joué ce match ... qu'on a perdu de TRES TRES PEU ( à 8 ou d mètres, je suis serieux)
donc ils auraient très bien pu chuter car nous avions bataillé ferme et avions mené tout le long de la partie ... simplement il est quand meme assez rare à cette époque là de l'année (juin donc début hivers pour eux) que ca pleuvent aussi dru et aussi longtemps !
Normalement on aurait du attendre pour faire le match dans de meilleures conditions ... mais la volonté de gagner de par certains ...
bref pour le film ... c'est quoi ? 15 secondes où on voit une melée entre les sud af' et les français sous une pluie torrentiel qui l'était encore plus ...
non moi ce que je trouve TOTALEMENT DEBILE et hors de propos est la scène ou les boks font leur footing dans les rues du Cape ... là franchement c'est poussé trop loin ! Il n'ont jamais fait cela et surtout de par la dangerosité, les feux braqué sur eux et bien d'autres facteurs : ce n'est pas possible (j'y ai habité, je sais de quoi je parle)
C'est pas crédible .. l'excuse pour avoir placé cette scène dans le film est pour permettre un enchainement avec des vues du Cape (qui soit dit en passant est une très belle ville, avec la montagne de la table et le rocher du lion en background)
Laisser un commentaire
| « Motel 2 – Dispensable et mou du genou | La Vague – Petit traité de manipulation à l’usage des étudiants » |
