Le fléau de ces dix dernières années, l'adaptation.

Ils ont osé adapter mon livre de chevet, celui qui me fait peur et me trouble. Mouai, j'étais sceptique. Et au final, j'approuve ! Autant, les sentiments de cloisonnement, de frustration, de rêve éveillé ne sont pas autant imprégnant que le bouquin, mais on ressent mieux, beaucoup mieux le côté psychiatrique de l'île.

Quant au twist, je me demande si ce n'est pas voulu qu'il soit aussi facilement perceptible. Le bouquin est sorti il y a quelques temps, beaucoup de monde l'a lu... Mystère mystère.

Après, on dit ça, mais les premiers mots du couple derrière moi dans la salle à la fin du film furent "j'ai rien compris".

Ha oui quand même, y'a des spectateurs vraiment cons qu'il faut prendre par la main et a qui il faut tout expliquer dix fois...
Et dire qu'on se demande pourquoi le cinoche est parfois si mauvais...

Pour ta copine son hypothèse est intéressante, mais a mon avis elle va chercher trop loin.

Franchement, ça faisait longtemps que je n'étais pas ressorti aussi conquis d'une salle de ciné.
L'impression de maîtrise est impressionnante, et effectivement on ressent que chaque plan, chaque scène, même chaque élément a son importance.

Beaucoup de flims ont un twist qui explique certains trucs et rendent certains autres aspects complètement débiles. Ici c'est pas le cas, tous les trucs un peu bizarres du flim deviennent complètement crédibles à la fin.

Sinon, pour l'anecdote, Vred Boy, dès la fin du flim, un groupe de mongolos nous sort "Est-ce que quelqu'un a compris la fin du film ?", ce à quoi j'ai répondu "A peu près tous ceux qui ont plus de 100 de QI."

Il était pas content.

Hehe tu m'étonnes...

Je l'ai vu mercredi en salle et j'en suis ressorti assez perplexe je dois dire. On ne peut nier la grade réalisation. Certains plans m'ont littéralement époustouflé (notamment un plan en plongée dans la pièce où Dicaprio hallucine en voyant le "pyromane").

Après, j'ai trouvé le film un peu long. Certains moments, ceux avec sa femme par exemple, m'ont paru inutilement long.

L'histoire en elle-même est plutôt intéressante, mais je ne sais pas... le twist final est bien vu mais pourtant déjà vu.

Reste que l'ambiance est suffocante à souhait.

Bref, mi-figue mi-raisin, mais plus figue que raisin si on admet que je préfère le premier.

En somme, pas mal du tout. =)

Pour le coup, c'est pas la BA que je maudis mais tous les magazines ciné qui claironnaient "la fin à la Shyamalan", "le twist", "la fin qui change tout le film"...autant de raisons qui m'ont fait me questionner involontairement sur chaque détail scénaristique et ont un peu gâché la vision.

A part ça, c'est un film plutôt virtuose, avec DiCaprio et Kingsley au top. Par contre, dans ma hiérarchie des films à twist, il est derrière Usual Suspects, Fight Club ou Memento, auquel il ressemble par certains aspects.

Oui c'est vrai qu'il y a eu beaucoup trop de comm' sur le twist final.
En fait il devient de plus en plus difficile d'aller voir un film en étant vierge de tout spoil...

Même si le twist final est prévisible, le "suicide" final de Dicarpacio est beau et la réplique presque épique (c'est pas this is spartaaa mais quand même).

Après l'ambiance, les décors, le fond sonore bien oppressant en font un film pas trop chiant à regarder.

Par contre ça manque clairement de scènes hardcore uncensored avec des poneyzs.

Beaucoup aimé le film.
Par contre, il m'a amené a m'interroger sur la façon qu'on a de regarder un film. Personnellement quand je matte un film, je ne réfléchis absolument pas, je me contente de regarder, ce qui me rend très sensible aux rebondissements finals comme dans Shutter Island. Même en ayant lu des milliers de fois qu'il y avait un twist final sur cpc, j'ai réussi a être surpris (sans être non plus retourné, l'atmosphère du film préparant tout le long a la révélation. Et je me dis qu'au final, si jamais on réfléchit un peu pendant le film, le twist est grillé a des kilomètres (la gonzesse dans la falaise quoi...).

Enfin, vraiment bon film.

C'est vrai que c'est une réflexion intéressante Pelomar.
Je crois que je fais partie de la catégorie des idiots qui ont besoin de se sentir plus intelligents que le film plutôt que de se laisser porter. Je me suis peut être en effet gâché une partie du plaisir du film en faisant ainsi...

Personnellement j'ai pas regardé la bande annonce, depuis un bout de temps sa me gâche le film , c'est toujours comme ça, les films humoristiques casent les meilleurs gag, les plus lourds toute l'intrigue ...

Sur le conseil d'un pote j'y vais dans l'inconnu le plus total, et sa ma bien scié :D

Vu que je savais pas que y'avait ledit twist final, et que fight club ou memento j'avais déjà bien aimé , la j'étais bien heureux !

Primo, quand on sais pas du tou de quoi sa parle, alors l'impression donnée est extraordinaire, et pour l'intrigue elle est très prenante, j'ai du expliquer a plusieurs personnes la fin, certains pensaient que edward daniels était réellement tombé dans un complot ( enfin ils on zappé les anagrammes quoi ) d'autres on pas compris pourquoi il se suicide sur la fin, enfin bref,je pense que sa vole quand même assez haut surtout si on sait pas comment sa finit !

J'éprouve une haine viscérale contre les BA maintenant ...

J'avoue que je suis quand même effaré de constater à quel point certains n'ont pas pigé le twist final. Vous êtes plein à indiquer une grosse bande d'idiots dans vos salles respectives. Ca fait peur, car c'est quand même vraiment pas compliqué.

Le public a oublié ce que c'était de réfléchir à ce point ?

j'avais lu le livre et je trouve que le film a les mêmes défauts que le livre:c'est prévisible , ça manque de finesse (la musique pompeuse en d'autre)et un peu vain.
Le copain qui m'accompagnait, n'avait pas lu le livre a déviné le twist 15 minutes après le début du film et pensait que ça manquait de mystère.
Reste Léo Dicaprio à qui Scorcese fait tout subir :j'espère que Nolan le tortura mmoins!
PS:j'espère que Scorcese ne fera jamais un film sur les camps d'extermination(je sais qu'il était le premier réalisateur prévu pour "la liste de Schindler") car ces scènes m'ont mises très mal à l'aise par leur mise en scène.

pour tous ceux qui traitent les autres de con, je pense que vous devriez fermer vos gueules car je suis persuadé qu'aucun de vous n'a compris le film de la même manière...ça vous fais du bien de vous dire que vous avez compris et de vous sentir plus intelligent que les autres. discutez entre vous (ceux qui ont compris le film...) et je pense que vous aller commencer à vous insulter entre vous (les >100 de QI).

a bon entendeur

PS : j'ai adoré le film

Hooo cool quelqu'un qui vient chier sur mon tapis, ca faisait longtemps.

Non il n'y a bel et bien qu'une seule fin dans ce film. Et ceux qui en voient d'autres laissent un peu trop courir leur imagination ou n'ont rien pigé.

Et non je ne me pignole pas d'avoir compris un truc évident que j'ai pigé dès la bande annonce. Mais par contre je suis atterré de constater que beaucoup de recherches arrivent sur mon blog en se demandant ce que signifie la fin du film.

Moi suis un misanthrope et qui trouve mes contemporains cons, ca ne m'aide pas à changer d'avis.

je serai très curieuse de connaître ta version car j'y étais avec mon copain et on s'est également foutu des gens qui disaient en sortant "j'ai rien capté" ... mais, forts de nos convictions, en en parlant en rentrant on s'est rendu compte qu'on ne l'avait pas du tout

moi je pense, et cela me semble évident, qu'il est bien fou, à raison de ce qu'il a vécu lors de la 2ww cumulé avec le traumatisme de devoir tuer sa femme après qu'elle ait tué ses trois enfants, et que réalisant l'horreur de sa vie, de ses actes, il préfère faire semblant d'avoir rechuté plutôt que de "vivre en monstre" avec le poids de sa vie ...

sincérement, pour rien au monde je ne changerai d'interprétation, je l'ai ressenti comme ça, je ne vois pas l'intérêt de dénaturer mes émotions lors de ce film

toutefois, beaucoup de gens doutent de cette interprétation, je veux bien que la majorité n'ait pas toujours raison mais si autant de monde doute c'est peut être que le réalisateur et d'ailleurs pour avoir lu le livre après le film (pas très logique je sais ;-), l'auteur n'exclut pas toutes interprétations... et il n'y a que le débat qui élève, les affirmations péremptoires sont purement et simplement stériles !

et je peux comprendre que, à la fin du film, le fait que le psychiatre (alias chuck) l'appelle par le prénom qui est censé être celui qu'il s'arroge dans son délire psychotique, laisse plus d'une personne pantoise ... c'est notamment pour cette raison que certains pensent qu'il y a un rebondissement (certes plus que prévisible mais très bien amené) en gros 20 minutes avant la fin puis un un rebondissement du rebondissement dans les 2 dernières minutes qui laissent à penser pour certaines personnes qu'il s'est rendu compte qu'il ne pourrait jamais lutter contre cette machination et qu'il préfère pour cette raison se faire lobotomiser .... (il y a cette phrase de "chuck" et aussi aux difficultés, pour certains, pour s'expliquer les raisons pour lesqulles dans son "fantasme" sa femme mourait brûler ... Moi je trouve que ca s'explique métaphoriquement mais bon ca peut paraître insuffisant pour certains ....

.... même si je ne suis pas d'accord avec cette version du complot, un peu de tolérance !

je ne fais pas ma jane manson en voulant faire passer un message de tolérance mais c'est juste pour dire que si pour chaque chose dans la vie, il n'y avait qu'une interprétation ce serait bien triste et surtout je n'aime pas la tournure que prend ce forum à mépriser des gens qui osent, oh mon dieu, ne pas avoir compris la fin alors que je pense que le réalisateur a volontairement procédé de la sorte

Messieurs et Mesdames qui avaient des QI apparemment supérieurs à la moyenne je vous salue

Pas de problème
Je pense en effet que ton interprétation est la bonne, les autres s'égarant dans les fausses pistes ménagées par le script pour faire durer le suspens. Au final il n'y a rien de très compliqué dans l'histoire. Mais pour éviter que le spectateur ne découvre tout dès le début, le film joue beaucoup sur l'ambiguïté.
Et en l'occurence, ce n'est pas du mépris, mais les habitués du blog aiment comme moi avouer haut et fort leur (mauvais) goût. Le reste est souvent teinté de second degré, je te rassure.
En tout cas bienvenue, et merci pour le commentaire.

Il y'a quand même soit une maladresse, soit une volonté d'être obscur dans la mise en scène. Peu après la "révélation", on a un personnage qui admet sa folie, et dont on se dit "chouette, il est sauvé". Puis au plan suivant, il est reparti dans son délire, net.

Du coup, on se pose des questions : Est-ce qu'il a simulé la guérison ? Est-ce que son état est fait ainsi de hauts et de bas éternels ? On a tendance à penser à la seconde réponse, mais bon...Marty ne fait rien pour nous ôter tout doute.

Mais je ne sais pas si on peut réellement parler de "twist" final dans ce cas. Si on compare à Memento ou à Usual Suspects (deux musts), on a un film dont il est impossible d'envisager la solution qui est révélée - à moins dans le premier d'être TRES attentif aux détails. Alors que dans Shutter Island, face à l'ampleur des révélations, on est amené à se demander à certains moments si le flic n'est pas fou.

DiCaprio dit à son adjoint/psychiatre à la fin lorsqu'ils sont assis sur la pierre "C'est mieux de mourir en homme de bien ou vivre en monstre ?", donc il sait qu'il a inventé tout ça mais il préfère se faire lobotomiser plutôt que de vivre avec ce qu'il a subit, donc il se refait passer pour fou c'est comme ça que je l'interprète.

Ps: J'adore ton blog Bebealien

>JalZuritro : moi aussi j'adore ce que tu fais, d'ailleurs j'ai tous tes disques.

Je pense que tout le monde se branle la nouille sur la fin de Shutter Island parce que le film ne dit pas noir sur blanc, souligné trois fois et écrit en gras avec des panneaux clignotants autour que c'est çà la vérité. A croire que les spectateurs ont un peu trop l'habitude qu'on leur prémache le travail.

Ca me fait rire, parce que j'ai eu des remarques du même genre, avec la fin de mon film Bunker. Beaucoup me demandent ce qui se passe après en n'acceptant pas la fin en tant que telle. Je trouve ca amusant.

Peut être, mais on attend un Bunker 2 quand même. :D

C'est la première fois que je viens sur ce forum, je le mets dans mes favoris je repasserai!
Je suis un de ceux qui ont moins de 100 de QI et qui se sont demandés à la fin ce qu'il se passait et en rentrant chez moi je me suis allé à dire que "Andrew" était finalement psychotique.
A coire que, et fort heureusement, je suis passé à 101 de QI sur le petit 1/4 d'heure de marche qui me séparait de mon appartement!

Et sinon, personne n'a remarqué des points communs avec Lost Highway? Je les trouve particulièrement frappants moi...

Ha ? qu'est ce que tu vois comme point commun avec le film de Lynch ?
Sinon, bienvenue !

Merci de ton accueil!

Sinon ce qui me rappelle Lost Highway c'est surtout le fait de tuer sa femme, et le fait qu'il s'enferme dans sa psychose en se persuadant que c'est un autre qui est responsable.

L'ambiance aussi, où même si c'est moins marqué dans Lost Highway, il est emprisonné et a aucune issue.

Et la fin, où dans Lost Highway on se doute forcément qu'il est sur la chaise électrique au volant de sa voiture.

Et puis tout au long du film, l'un comme l'autre se sentent persécutés...

Enfin, je sais pas si j'ai été très clair mais à la fin j'me suis dit: "merde, Scorsese qui fait du Lynch?"

Si si, c'est clair, mais ayant vu Lost Highway il y a un petit bout de temps, j'avais du mal à faire le rapprochement.

Hésite pas à le revoir ce week end alors, c'est un de ems films fétiches celui là ;-)

Je vais sûrement vous paraitre "conne" comme vous l'avez clairement dit au début de la conversation.
Mais je dois vous avouez que je n'ai pas lu le livre et suite à ça je ne comprends pas vraiment la fin qui me laisse 2 possibilités !
Est ce que vous pourriez si vous avez bien compris le film m'en dire plus sur la réelle fin que l'on doit croire ?!

Teddy est-t-il fou ou non car la dernière phrase qu'il dit à Chuck me laisse perplexe !

Donc voilà j'espère que vous pourrez m'éclaircir à ce sujet.
Merci d'avance ...

@ Lilou=) : En fait, il est atteint d'une dysenterie qui lui donne des hallucinations. C'est Scorcese qui l'a dit dans une interview du New York times-carnet cinéma (j'ai plus le lien mais si tu googles tu devrais trouver) .

Y'a pleins d'indices dans la mise en scène.

Bref. -_-"

En effet, il est bel et bien fou.

Salut à tous,
Je trouve que certaines scènes du film ne concordent pas avec la fin.
Notamment le moment où une des patientes ecrit "RUN" sur le carnet de Teddy D.
Cette femme, avait-elle menti pour le laisser dans son délire?
Ou bien, etait-ce Teddy qui s'etait inventé ce personnage?
J'ai pas compris le rôle qu'elle avait.

Merci de m'eclairer sur la question :)

Elle est azimutée, comme tous les patients de l'asile. C'est donc une fausse piste. Elle est peut être juste parano, ou souffre d'une autre maladie mentale.

Merci !

Votre vision des choses me semble un peu simpliste car je trouve que la fin de ce film ouvre plusieurs portes. En effet il est fou exct... Mais bon on reste sur notre fin quand même ! Si il est fou alors pourquoi à la fin, alors qu'il croit être le marchal (quand il retombe dans sa foli), se rendrait il compte qu'il a tué sa femme et voudrait donc mourir pour ne pas vivre en montre... Ok il simule... Mais bon les happyend ça fait tjrs plaisir !! :)Et si des gens veulent imaginer autre chose, pk pas... Ce film est génial et la fin et super aussi... Mais les questions que certains peuvent se poser sur la fin du film ne veulent pas forcément dire qu'ils sont con et qu'ils ont un QI<100... Au contraire je trouve ça bien... Si non j'aime bien ton blog! Tchao :)

Merci pour les encouragements.
Pour le reste ca a été déjà débattu en long et en large dans les commentaires. Je te laisse te faire ton avis.

Bonjour,
les deux hypothèses me plaise même si par qq détails la versions dicaprio se souvient et préfère mourir plutôt que de vivre avec de tels souvenirs car plus rien ne le retient dans la vie, me plaît pas mal, avec les arg suivants (pour les septiques):
-pourquoi les policiers à son arrivé sont-ils si sous tension?n'ont t ils pas peur que dicaprio le malade se fasse la mal dans cette mise en scène?
-pourquoi son coéquipier est aussi nul pour prendre son arme? est ce un phsy qui joue le rôle?
-pourquoi la petite vieille lui sourit il à son arrivé? le connait elle?
-comment la nana qui s'est enfui peut changer de cachette tous les soirs comme ça dans le noir, en se nourrissant sans jamais se faire repéré et comment compte elle faire a terme, vieillir ainsi? aberrant! peut être une hallucination de dicaprio?
-comment peut il réver de sa femme mouillée dans un appart en feu?
-comment peut il imaginer une fille (donnant la main à sa femme vers la fin) qui s'avère être la sienne? car si réelle mise en scène pour le rendre fou, les médicaments sont ils capable de lui faire rêver d'une fille dont il a vu les photos que vers la fin?
-pourquoi le garde n'est il pas armé auprès du phare?
-pourquoi le gars dans la cellule lui dit que c'est lui qui lui a démonté la face?
-comment peut il passer discrètement dans le bloc interdit avec son coéquipier alors que si nous nous en tenons à la version "il se fait rouler", tout le monde est censé le connaître et jouer un rôle?
-pourquoi finalement a t il les mains qui tremble? n'est pas réellement un manque? car depuis plusieurs jours qu'on le laisse dans son délire il n'a plus les doses habituelles, ce qui expliquerais que notre doc cherche à le soulager par tout moyen pour qu'il continue sa thérapie au mieux sans gêner les sens de dicaprio?
-comment le jardin est il en aussi bonne état à la fin, alors qu'il avait été sois disant défoncé par une tempête? le doc ne lui a til pas dit qu'il avait imaginer cette tempête?
-pourquoi les gardes lui prennent ils son arme? peut être ne faudrait il pas pousser le jeu au point de mettre en péril la vie au sein du centre?
-comment peut il imaginer des faits paraissant si réels sur la mort de ses enfants?
-pourquoi il n'est pas capable de voir que c'est un fo pistolet a la fin?

à l'inverse, la version il s'est vraiment bien fait avoir, ils ont vraiment réussi à lui faire croire que c'est un dingue, cette version me plait aussi, alors voila les arguments pour les septiques de celle ci!:
-pourquoi son pot a til du mal à retirer son arme?un gars engager pour aider le centre à lui faire croire que c'est un dingue?
-pourquoi son coéquipier lui balance til qu'il se fait peut etre manipuler dans l'église? un bien gros risque pour une telle opération?
-pourquoi la vieille lui sourit il au début? elle ne le connait pas, elle ve lui dire bonjour au bo pti gars!
-comment ne peut il pas reconnaître dans la plus grande démence un lieu ou il est resté 2 ans?
-pourquoi le doc insiste tant à lui faire prendre la pilule? peut être ve til lui donner les symptôme de la folie?
-pourquoi le gardien du phare a t il une arme déchargée? peut être pour lui faire jusqu'au bout que c'est un fou!
-pourquoi la malade lui dit il de "run"? avec autant de flip? une mise en scene? peut etre un pe risqué pour des gens qui veulent le faire passer pour fou!
-pourquoi lors de son interrogatoire auprès des surveillant au début, le gars qui est allé pisser a til autant peur? peur de se faire engueuler ? mais pourquoi? si dicaprio vraiment cinglé comme dans 1er hypo, il ne devrait pas avoir peur! il sait que c'est pour du faut!
-comment peut il imaginer une telle mise en scène dans la grotte avec la fuyarde? (le feu, les rats??)
-pourquoi le gars dans la prison lui dit il de partir au plus vite et surtout d'oublié son passé pour ne pas que les doc utilise ce moyen pour le faire passer pour fou?
-comment passe til au bloc interdit alors que tout le monde le connait sois disant,si ce n'est en compagnie d'un sois disant collègue en connivence avec le centre?
-le fait de lui montré les photos sur ses soidisant enfants, n'est ce pas fait exprés pour lui faire croire que c'est un fou grâce au médoc? (mais comment les atil imaginé avant?)
-pourquoi prétend t il connaître le poids de son pistolets à la fin? un fo bien fait pour lui faire douter?

enfin beaucoup de pour et contre, étayant ainsi toutes versions! à ce jour il est vrai que la plus plausible et l'hypo 1, "c'est un fou qu'on essaye de soigner au mieux",car on s'aperçoit qu'il est plus facile parfois de répondre aux questions de l'hyp2 que de la 1!

moi j'avance une autre idée : je pense que notre cher réalisateur à fait exprès de laisser planer le doute avec une volonté pour que l'hypo 1 soit la bonne! mais avec quelques détails sans trop de poids pour que l'on puisse penser le contraire , dans l'unique but de nous faire prendre conscience que nous même nous sommes un peu zinzin au fond car comme tout le monde, n'importe quel juge, policier, civil, nous ne serions dire si ce mec est fou ou non! et quil est donc super facile aujourd'hui de manipuler qui on ve, dans le but de lancer le débat sur les erreurs judiciaires, si on pe utiliser le mot erreurs! car nous pourrions utiliser le terme "faire taire"!
regarder, il est si facile de nous rendre fou a ne plus savoir ce que l'on voit ou ce que l'on pense avoir vu! comme si le réalisateur voulait qu'on se positionne à la place de l'acteur! on en viendrai presque en s'imaginant dans la scène quon devient fou? et ça c'est vraiment super fort! rien que pour ça, c'est un film exceptionnel!

j'espère avoir apporter des informations nouvelles !

La fin du film n'est pas ouverte, n'en déplaise à ceux qui n'ont pas été capables de comprendre Shutter Island suite à son visionnage.

DiCaprio y est bel et bien fou, et le réalisateur ne fait d'ailleurs que peu de mystère sur son état lors de la révélation finale. Revisionnez le film à l'occasion, en gardant en tête qu'il est atteint de folie et que c'est là une tentative ultime de guérison qui se déroule, et vous verrez que le film regorge de détails allant dans ce sens.

En effet, on est bien d'accord Lefaisan... mais certains ne comprennent pas.

Je sais. N'étaient visés que les concernés. ;)

En fait, comme vous (et d'autres ici, et ailleurs), j'ai été assez atterré par le nombre de critiques présentes sur le web allant dans le sens du "c'est nul, on comprend rien à la fin". Et plus atterré encore par ceux tentant de justifier assez malhabilement leur incapacité à comprendre par des arguments du type "vous inquiétez pas si vous avez rien compris, c'est voulu par le réalisateur"..

Après être passé sur plusieurs forums/blogs sur lesquels le phénomène se répétait, il fallait que je pousse un mini-coup de gueule. Et c'est tout à fait par hasard que ce coup de gueule s'est trouvé être dirigé vers certains des commentaire de votre blog. ;)

Bonjour,

Un peu à l'image de Lefaisan, je débarque par hasard sur ce (très bon) blog, suite à un peu de surf sur ce superbe film qui m'a intrigué.

Je vous trouve tous les 2 un rien assertif sur la fin du film. Pour ma part, je pense que Di Caprio n'est pas (ou plutôt plus) fou dans la scène finale.

1. S'il est toujours barré, et donc s'il croit dur comme fer qu'il est Marshall, pourquoi se laisserait il embarquer sagement par les docteurs ?

2. Je pense que l'expérience de la dernière chance (le jeu de rôles) a réussi et que Di Caprio est "conscient" (peut-être, effectivement, n'est il pas pour autant guéri et qu'il se sait fragile et sujet à rechutes), qu'il "joue le Marshall" et choisit d'être lobotomisé pour "se libérer". La "fameuse" phrase qu'il prononce ne fait qu'abonder dans ce sens.

Voilà. Au plaisir de vous lire.

Gamin (je m'adresse au >100 QI), t'es bien prétentieux, et pour pas un rond. Tout amateur de film un peu twisté a deviné la fin, mais l'intelligence étant également le respect, on essaie de ne pas écraser les autres de sa petite prétentieuse arrogance.

Bof non. Je suis arrogant. Et prétentieux. Et méchant. Et j'assume.
Et surtout j'aime ca.

schmillou,

J'ai dû mal m'exprimer. Je soutenais simplement que DiCaprio était bel et bien fou tout au long du film, en réponse à ceux qui pensaient que ce dernier avait été victime d'une machination, et qu'il était en réalité sain d'esprit (et en réponse également à ceux qui n'ont, tout bonnement, rien compris).

Toutefois, effectivement, il retrouve sa lucidité à la fin du film, et la phrase "Vaut-il mieux vivre en monstre, ou mourir en héros ?" (de mémoire..) ne laisse d'ailleurs que peu de toute à ce sujet.

Je viens de voir le film et je suis complètement d'accord avec Brice, c'est tout l'intérêt du film... avec bien sur les plans et les images toujours magnifiques de Scorcese, et notamment les rêves. La réflexion sur la folie est plutôt bien mené, du moins selon moi, prophane de la psychiatrie... Finalement, même si la 1er hypothèse est certainement la plus crédible, le fait de vouloir soutenir à tout prix une hypothèse peut-être assimilé à la folie... qui vous dit que vous avez raison ? Comme Di Caprio, ne pas vouloir envisagé l'autre hypothèse fait de vous un fou...

Euuuu.... Ok la fin fu film est clair ! C'est sur, il est fou durant toute la durée du film, sauf à la fin ou il fait genre qu'il est fou pour se faire tuer (lobotomiser)parce qu'il peut pas vivre avec ce qu'il a subit. Mais bon pas la peine d'écraser les avis des autres... C'est vraiment une reaction stupide je trouve... bref a +

Les commentaires sont affligeants.

La scène finale est portée sur cette ambiguité et j'ai vraiment du mal à voir un quelconque rapport avec l'intelligence quand à avoir une sensibilité particulière vis a vis de cette fin.. La phrase finale met le doute et que vos gros cerveaux n'en aient pas ne révèlent rien de très intelligent (si c'est le cas, qu'on m'explique......)

Après, que certains mettent le QI en relation avec l'intelligence, je crois que c'est encore un autre problème.. même si ça révèle un profond manque de perception critique de certaines notions.
J'ai moi-même un QI élevé, je suis une bête en maths, en logique (ça suffit pour exploser ce genre de score mais pas pour tenir un raisonnement intelligent.....) et d'ailleurs je suis bel et bien un gros con qui est persuadé de la non-folie du héros... Triste hein?

Je m'étendrais pas la-dessus, j'ai aucun intérêt à convaincre qui que ce soit, je suis juste là pour manifester ma honte de voir des commentaires si stupides.. Du mépris gratos.. (pas de l'arrogance, y a toujours quelque chose d'intelligent sous l'arrogance, et c'est vraiment pas le cas ici...)

Tchuss les mecs, on n'est plus malins qu'eux...

je crois que ce que les commentaires reprochent, c'est les gens qui n'ont rien compris du tout. Avec ton QI de bête de math supérieur à 160, tu as compris et ressenti qu'il n'était pas fou.

Mais tu n'as pas rien compris, tu as compris différemment.

Plus ca va, moins j'ai envie de voir ce film. Comme bébéalien, a la bande annonce, j'avais la fin, et la polemique commence à me dissuader...

Octave, j'aimerais bien que tu explique pourquoi tu pense qu'il n'est pas fou ? Je trouve ça trés intéressant les avis que peuvent avoir les autres sur cette fin plutot ambigu... :)

Et voilà, je pars un week end prolongé sans internet et c'est encore le bordel sur ce topic.
Il n'y a pas de fin alternative. Il est fou. Point. Ne cherchez pas un sens qui n'est pas là.

Pourquoi pas ? x)

Indice ou pas ?

Dés la première scène du film, sur la bateau, il dit qu'il n'aime pas l'eau. Peut être y a t-il ici un rapport avec le fait que ses enfants aient été noyés.

j'ai lu le livre à sa sortie et comme souvent j'etais réticent à une quelconque adaptation.

Force est de constater que Scorcese et DiCaprio ont fait du bon boulot. Il y a quelques trucs qui perdent en intensité à l'image (notamment le passage au pavillon C) mais le film est très bon et assez éloigné du monde de Scorcese en général. Ce qui est plutot une bonne idée pour ceux qui n'ont pas lu le livre et qui cherchent des pistes de Thriller.

Bref une adaptation de qualité où Scorcese montre qu'il sait s'affranchir de la mafia (hahaha).

PS: je ne vois pas où il peut y avoir double sens sur le final

Non bebealien tu n'est pas arrogant, tu es bêtement simple.
La réalité et le fantasme se confondent dans ce film, car en effet certaines expériences et neuro-chirurgies barbares sont bel et bien réelles. La phrase de fin trop négligée est "quoi qu'il se passe sur cette île, c'est mal", et ça "teddy" le pense réellement car on le force à admettre ce qu'il ne peut concevoir pour sa survie.
Il fait échouer leur programme aussi pour que cela n'arrive plus. Ils sont venus à bout de son seul "mécanisme de défense".
Je pense que beaucoup de gens cogitent sur la fin car 1: notre mécanisme de défense est de ne pas aimer se faire manipuler (aussi), 2:le twist pourrait donner une fausse bonne image de la psychiatrie (surtout de l'époque, hé oui c'est et c'était l'horreur), et 3: c'est bon de cogiter, vérifier, douter, imaginer, fouiller, ne pas être sûr de tout...
sur ce je vais farfouiller sur ce blog.
bon... soir. ;D

La phrase de fin du film est :
"c'est quoi le PIRE pour toi, vivre en monstre ou bien mourir en homme de bien"
Passionnée par ce film que j'ai vu 3 fois (si,si le kiff)...
Au 1er visionnage de ce film, j'avais compris que c'etait lui qui avait tué sa femme, cette conviction s'est faite lors de son entrée au Bat c, au moment ou il craque l'allumette...Mais impossible d'en conclure quoi que ce soit dès la fin du film...le doute subsistant je l'ai revu une 2eme fois, et là je me suis dis OK il est fou...et pour le plaisir de partager des avis je me le suis regardé une 3eme fois, et lorque j'ai demandé l'avis de mes amies, ben aucun n'etait le même, est il vrai que d'avoir pu leur dire que ma conviction etait qu'il etait fou ben ça n'a pas plu, parceque certains esprit de spectateur n'aiment pas l'idée qu'il ai pu etre manipulés...Mais bon c'est comme ça!!! Pour moi c'est le meilleur film que j'ai pu voir cette année !! (pour le moment)!

Alors pour tous les abrutis qui se croient au-dessus de tout, pensant et se battant corps et âmes pour défendre leur idée, LA SEULE qu'il y ait,
La fin du film est dans l'œil de celui qui regarde, acceptez que d'autres personnes aient aussi leur propre fin, parce que moi j'accepte que vous pensiez votre fin.
Personnellement, j'ai l'hypothèse qu'il s'est fait tourné en bourrique et qu'à la fin, il se rend compte qu'il n'a plus d'autre choix que de se faire lobotomiser, malgré lui car pensant qu'il n'est pas fou.
Voici un commentaire que j'ai trouvé sur un autre site, et qui pour moi, résume tout à fait ce que je pense : (Commentaire de Mithra) :
etit détail: pour vous, le début du film = arrivée sur le bateau, est une allucination? les médecins ont affrété un bateau pour qu'il vive son allucination?
De plus, le médecin dans la grotte (soit disant une simple invention) le prévient de la lobotomie pratiquée dans le phare. selon vous, comment leonardo di caprio serait-il au courrant de ces pratiques pour se "prévenir soit même au travers de cette allucination"???
Ceci plus nombres d'autres détails m'ont poussé à entrevoir un fin différente: Il est lucide, sujet à un complot, et comprend qu'il ne s'échappera jamais de cette île, 2 solutions s'offrent à lui:
- se faire passer pour fou (au sens des docteurs) et finir sa vie sur cette île
- se faire passer pour fou avec rechute, et aller directement à l'exectution (dernière phrase lucide: "vaut-il mieux vivre en monstre ou mourir en héros?")

Hehe j'adore ce sujet où des gens continuent à se pignoler intellectuellement en cherchant un sens caché.
Et j'adore surtout l'argumentation à base de "je ne critique pas ton avis alors laisse moi divaguer en paix".
Hehe continuez :)

pour le jeu que du bof et pas compris on à l'impression et pour moi cela n'en est pas une ; cela finit en queue de poisson ; y aurais t'il une suite cela reste à voir et d'urgence......merci et rererebof.....

Pitié arrêtez avec vos "j'ai deviné la fin tout de suite" ou vos "le public est vraiment con". Ce film est le film qui m'a fait le plus réfléchir depuis ma naissance. Vous vous imaginez que c'est si simple ? Vous avez tous faux. Revoyez le film. Je l'ai vu deux fois au cinéma et plusieurs fois en streaming. Je vous assure qu'il existe bel est bien deux hypothèses et que si je devais en choisir une, ce serait qu'il n'est pas fou. Reregardez, cherchez, notez les indices. C'est ce que j'ai fait. Il y en a des deux cotes mais il n'est pas fou et quelques indices ont été rajoutes pour que des idiots comme vous se fassent prendre. Cherchez le tort dans vous même avant de le trouver chez les autres. À bon entendeur.

Non mais t'as le droit d'être idiot en étant persuadé d'avoir raison, pas de soucis...

Bonjour, je souhaite relancer un peu la polémique entre les différentes fins possibles du film, à savoir :
1-Teddy est fou dès le début, ceci est une simulation pour essayer de le guérir ( à mon sens la plus crédible pour la population dans sa masse conditionnée, la moins crédible pour les conspirationnistes). Je n’ai pas besoin d’entrer dans les détails sur cette version apparemment la plus partagée, car certainement la plus explicite si l’on ne fait qu’être passif devant le show des images.
2- Teddy est réellement U.S Marshall, a combattu pour la libération des camps, et à vécu un drame avec sa famille, mais là mystère, (car on peut débattre largement sur les faits réels de cette histoire) et donc il enquète sur cette île car il à été informé d’une disparition sur une île dont il à déjà entendu parler mystérieusement, il en profite donc pour sauter dans le ferry qui, tadam, est sous le contrôle des ex-nazis exilés aux USA après guerre, les fameux qui sont soit partis en URSS soit au USA au moment du partage, et qui étaient à l’époque fan de tests sur les humains je vous le rapelle !!! oui oui, n’ayons pas peur des mots, regardez bien la mise en scène, la musique (Malher, Wagner), les soldats (le passage dans la JEEP est énorme, écoutez bien ce qui est dit) !!!!
Bref, comme le film commence sur le Ferry, impossible pour nous d’avoir la certitude du complot, et si on ne regarde pas le film deux fois il est difficile pour les non-initiés de bien voir cette double-interprétation possible quasiment en permanence tout au long du film.
Enfin pour finir, personne ne parle des cigarettes il me semble, qui sont fournies à Teddy dès le départ , car il semble avoir perdu les siennes(les lui aurait-on subtilisées ?) et donc la aussi il y a une possibilité d’intoxication responsable de ses hallucinations.. 
Alors je conseille à tout le monde d’arrêter de se battre sur qui à raison, mais plutôt de s’ouvrir à l’autre, et donc au film, et à tout les messages qu’il véhicule ( je n’adhère pas entièrement au film je trouve que Scorsese à trop mélangé les émotions, et l’histoire horrible de la Femme de Teddy est assurément de trop, on aurait gagné à se concentrer sur l’île). Retournez voir shutter Island, il ne vous à pas encore tout dit mwahahaha ;)

Sur ce, excellente soirée à toutes et à tous, n’hésitez pas à répondre, d’accord ou pas, le débat est toujours constructif! ( sauf mauvaise foi, intégrisme et fermeture d’esprit bien entendu dans ces cas la le débat n’est que propagande !!!)

bonjour !
après avoir vu le film, je me suis iintérrogé sur la drôle de fin et suis venu voir ce qui était dit ici sur cette fameuse fin.
Je m'aperçois que certains parlent du suicide du personnage principal.
(je n'ai pas vu cette scene, mon film s'est coupé après la discution entre le psy et le pers. principal...)
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui se passe ensuite ?
merci :)

je comprends bien que bien des personnes n'ont pas compris le dénouement, car il faut l'avouer la fin est assez ambigu. On perçoit teddy et son soit disant collègue, entrain d'émettre une possibilité d'avenir. Toute fois lorsque teddy confirme qu'il sait qu'il n'est pas alliené, son collègue (même si lui confirme qu'il est fou en jetant un regard vers le directeur)dit: "on est trop fort pour eux".

Alors voilà, c'est de cette réplique que né le doute. Pour quelle raison le collègue entre dans le jeux du malade aussi directement? Pourquoi appuyer aussi franchement les dits de teddy? S'il aurait voulu vraiment ménager teddy en confirmant sa folie, il aurait fait en sorte de confirmer le plus simplement possible, et non en activant l'auto défense de teddy... Cette réplique peut très facilement être perçu comme si le collègue joué double jeu. D'où l'incompréhension de beaucoup de téléspectateur.

Quand j'entends cette réplique, moi je me dit, il y aura une suite a l'américaine, il y aura un nouvel épisode qui traite de l'état psychologique actuel de teddy.Qui répond a la question: Qui a raison, teddy ou les autres?

Hey, cool ce blog j'aime beaucoup.
C'est vrai on tombe dessus en "googlant": "Shutter Island rien compris".(micro lol)
Bon après une intro un tantinet espérons remarqué. Identité virtuelle oblige. Je commence.
Avant tout si je peux oser faire comme tout le monde et donner mon avis. Je trouve pour ma part que le film de Scorsese est vraiment de très bonne facture. Chaque effet est voulu et obtenu, j'ai senti une maitrise bluffante à chaque séquence...après on aime ou pas c'est une tout autre histoire, moi. J'ai aimé... Passons!
Je me permets donc très chers lecteur et très cher hôte une remarque.
Pour Shutter Island(Le roman, j'entends).
J'ai eu l'impression que D.Lehane est ou; un fan de P.K Dick et d'A. Christie ( Allez en lui accordant le bénéfice du doute, en admettant qu'il l'ai fait inconsciemment). Ou alors et là c'est beaucoup plus regrettable qu'il ait voulu sortir un peu de son image d'auteur commerciale "from of boston" en tappant dans les autres styles littéraires quitte à frôler le syncrétisme pseudo-créatif.
Alors ma question est: Suis-je parano?

Salut !
Bienvenue sur ce blog, chantre du mauvais goût et de la culture cinématographique au rabais.
Pour ta question je n'ai qu'une réponse : 1515 Marignan. A toi de voir la signification.

Oui je le suis je crains. Je viens de passer des heures à essayer de trouver un sens caché à cette f****** bataille. Bullshit!
J'ai les méninge court-circuité. Je déclare forfait. Je ne suis qu'une merde, je ne mérite plus aucune considération.
J'en peux plus , j'vais rm -rf /*
*
*
*
Ps:A part se déguiser en chevalier et aller au bar 1515 rue de marignan à Paris ce 4 août, bah je trouve pas...Je sais, je sais ...Je vous ai tous déçus, hein?
2 sec je prends un anti-Floods

Un film lent pour un final vu et revu.
Passer votre chemin, rien à voir ici.

Scénario: Cette explication n'engage que moi … Et j'invite les gens à ne pas la lire avant d'avoir vu au moins une fois le film.


Il s'agit d'un homme mentalement très malade car il se sent coupable d'un drame familial (concernant surtout ses enfants d'une dizaine d'années). Occupé par son travail celui-ci n'a pas appréhender l'état dépressif et alcoolique de sa femme, qui mélancolique tuera ses propres enfant dans un lac mitoyen à leur demeure. En rentrant du travail il découvre l’horreur de la situation et finit malgré ses sentiments par tuer sa femme avec son arme de service, dans ses propres bras.

La maladie mentale qu’il développe ensuite, ressemble beaucoup à de la schizophrénie avec dédoublement (multiple) de personnalités. En effet cette homme s'invente inconsciemment de nouvelles identités, celle de victime, pour échapper à son passé qui le torture terriblement.

Les psychiatres qui s’en occupent pendant deux ans tenteront à plusieurs reprises de le ramener à la réalité mais en vain, car il rechute toujours. Alors il jette leur va-tout sur une ultime tentative qui consiste à monter une énorme mise en scène au sein de l’hôpital afin de le confondre dans son délire et de le raisonner. Cela est surtout motiver par le fait que cet homme risque une lobotomie car il est d’une violence extrême et imprévisible malgré les drogues qu’on lui donne.

A la fin du film, l’expérience, d’une forte intensité émotionnelle, s’averre atteindre son but. Le malade revient à lui mais n’aime pas ce qu’il découvre. Au bout de quelques jours de suivi, il trompe consciemment les médecins qui décident tristement de l’opérer.

Lors de la chute du film (dernière phrase) il fait comprendre en interpellant par son vrai nom le docteur qui l’a suivi tout au long de la mystification thérapeutique et qui jouait le rôle du co-équipier confident.
Plutôt que d’une vie de torture, l’homme préfère passer par le bistouri.

L'intrigue du film s'articule autour d'un jeu de plusieurs manipulations.

Le Marshall (Di-caprio) en est la première victime. Sujet à son délire et à des troubles manifeste de mémoire, il pense réellement mener une enquête fédérale en compagnie de son collègue qui n’est autre que son médecin traitant qui le suit depuis deux ans à l’hôpital.

Le spectateur est aussi abusé dès la première minute. Un observateur avisé peut remarquer quelques incohérences comme à le remise des armes de services à la sécurité de l’île où le second du Marshall fait preuve d’une niaiserie de manipulation qui le trahit immanquablement. On voit même le responsable de la sécurité lever les yeux au ciel de dépit.

Toutefois il y a des situations plus subtiles qu’on ne comprend qu’après coup. Comme quand le Marshall se demande pourquoi les policiers sont si tendus au débarquement. C’est en réalité à cause de la présence du pensionnaire le plus dangereux de l’île qui n’est autre que lui même et non comme on lui fait croire à cause d’une évasion.

Le spectateur se fait leurré par la manière même dont on lui montre les choses. En effet la caméra est introspective et ne nous donne pas une vue objective des scènes. Les hallucinations du Marshall nous sont soumises ainsi que ses rêves. Alors comment faire la part des choses lorsqu’ils discutent avec une ermite dans une grotte perchée sur la corniche, ou qu’il voit son collègue étendue mort en bas de la falaise ? Seul la raison peut discriminer le vrai du faux mais le film ne nous en laisse pas le temps.

La dernière manipulation c'est le Marshall qui la signe comme un joli pied de nez.
Alors qu'il a le choix de combattre pour guérir, celui-ci ne souhaite pas continuer à vivre avec son drame familiale sur les épaules et préfère devenir un légume. Il abdique face à son épreuve.

Son psychiatre mise au parfum de la supercherie abdique face à la maladie car il aurait très certainement put intervenir.

Je pense que c'est la seule manière de décrypter ce film psychologique. La thèse du complot systémique est magnifiquement entretenue dans la première moitié du film mais s'étiole pour s'effondrer complètement ensuite.

Anachronisme possible : Les tremblements et les hallucinations du héros, proviennent du sevrage des médicaments. (cf john Nash, un homme d'exception). Il faudrait vérifier la pertinence entre la découverte des premiers anti-psychotiques et la date où l'histoire se passe.

Bonjour tout le monde ,
Je suis aussi d'accord que Dicaprio est fou mais une seule question me turlupine ,le phare est bel et bien vide alors pourquoi les derniéres images nous montrent les médecins et Dicaprio se diriger vers le phare pour le lobotomiser ?

Heu moi je doit être un peu C...parce que j'avais pas capté la fin!

J'ai étais ici pour une "explication de texte" lol:

http://masoireedvd.over-blog.com/article-shutter-island-53037517.html

Et pis maintenant j'ai compris mais bon c'est chaud quand même, ce film nous retourne le cerveau.

Il a quand même fallu que je revisionne le film plusieurs fois pour voir des choses que je n'avais pas remarqué.
Franchement j'adore, et ce sens du détail c'est admirable.

C'est fou comme les "amateurs de cinéma" peuvent être arrogants, sachez que vous n'avez pas la science infuse, c'est sidérant de voir des gens ce faire mousser ainsi.

Shutter Island est un très bon film que l'on ne vois que rarement, avec une fin à interprétée suivant son état d'esprit et non son QI. Conspiration ou non, fou ou non a la fin tout reste en suspent,
sauf pour ceux qui devinent les films avec les bandes annonces, question de QI ou de bêtises, cela en revient a la question sur la fin de ce film.

Super
Dégage.

Ca y est je l'ai vu.

Je l'ai trouvé nul. Ca part dans tout le sens, de façon si peu subtil, tellement de piste différentes évidentes, qu'on ne sait pas quoi penser.

Est ce qu'on nous prend pour des cons ? est ce qu'on est trop intelligent ?

Quant a la fin, il est fou. Y'a pas de ca reste en suspens.

Le dernier dialogue permet de nous dire qu'il est fou, et qu'il le sait. Mais qu'il ne peut pas vivre avec le souvenir en etant redevenu un petit peu plus sain d'esprit.

Y'a pas d'autre fin. Il est fou. Il se fait suicider... :)

Par contre grosse incoherence quand meme. On nous dit pendant tout le film que l'hopital ne pratique pas la lobotomie dans le phare, puis on pense que oui, et en fait non... Mais a la fin, il part dans le phare se faire lobotomiser...

Franchement, le même genre de theme, Inception est dix fois, vingt fois mieux.

Réponse à Hammet : si c de mon post dont tu parles, j'ai pas voulu être arrogant ni jouer mon quéqué. J'ai simplement qiffer ce film et je voulai partagé mon opinion avec d'autres. Bref c triste ....
Le film oui je l'ai bel et bien vu.


Maintenant pour en revenir à la fin : La lobotomie ne se déroule pas dans le phare. On ne voit pas à proprement parler, le cortège entrer dedans.

Le film se termine seulement sur cette image du phare énigmatique, centre de la conspiration, et qui a cristallisé l'une des intrigues du film

MDR le débat à deux balles sur l'intelligence et le respect, ahlalala, si seulement les gens pouvaient en rester au film, pour une fois... Et à ceux qui doutent de la fin, lisez le bouquin, il m'a parut suffisamment clair (si tant est que le film ne le soit pas assez). Ca fait toujours plaisir de retrouver Scorcese en grande forme et, dirait-on, bien décidé à faire de DiCaprio un nouveau De Niro... tant mieux, parce que je suis d'accord, son jeu s'affine avec les années. Et contrairement à je sais plus qui, je trouve la musique excellente-il faut dire que j'ai toute confiance en Scorcese pour ça, vu son expérience en la matière.
A part ça, ce blog est trop marrant, et je soutiens les misanthropes prétentieux et arrogants persuadés d'avoir toujours raison quand il s'agit de cinéma. ;)

A ceux qui trouvent que Lehane fait pas des bouquins bien lisez Mystic River, tellement mieux que Shutter Island!!

aaah c'est le meme qui a fait les deux !

Au moins je suis cohérent, je n'ai pas aimé Mystic River non plus...

Le problème avec Di Caprio, c'est qu'il ne se met pas en danger et choisit des films ou les roles sont très similaire. Le truc le plus differents qu'il ait fait, c'est aviator, et avant ca date de son adolescence....

Alors moi je suis un con qui cherchait un débat sur le net ! Et je n'ai pas été déçu en trouvant ce post.

Juste pour dire que je trouve regrettable que des gens, qui se font mousser à dire " Moi j'ai tout compris à la bande-annonce, et toi t'as vu le film et t'as pas compris ! t'es vraiment un gros débile " se prennent pour des intellectuels, incapable de concevoir que d'autres personnes peuvent avoir une autre vision qu'eux.

Même si ma première pensée à la fin du film était qu'il était bien fou, il y a quand même quelques détails qui font que l'on puisse douter, et encore heureux, sinon le film perdrait de tout son interêt : Le paquet de clope au début qu'il n'a plus, le " RUN " de la femme qui se fait interroger , bref ..

Sur ce, ++